שם משתמש
סיסמא
 
לוח אירועים
מי אחראי לנזק שנגרם למכונית מורה הנהיגה במהלך טסט?
בית המשפט קבע כי קיימת אחריות לבוחן הנהיגה על נזק שגרם נבחן לרכב של מורה הנהיגה בזמן מבחן מעשי
אחד הסיוטים הגדולים של תלמידי נהיגה בזמן טסט הוא בלימת חירום של הבוחן. מה קורה במקרה ובמהלך המבחן המעשי מתרחשת תאונת דרכים? סוגיה זו הגיעה לפתחו של בית משפט השלום בראשון לציון.

התובע, אשר יוצג על ידי עו"ד אייל בדור ממשרד ורשה אסף ושות', הוא בעלים של רכב המשמש ללימודי נהיגה. בזמן מבחן נהיגה מעשי פגע הרכב בקיר ונגרם לו נזק. התובע שילם בעבור תיקון הנזק 5,050 שקלים וכן הוצאות שמאי של 642 שקלים. כמו כן תבע הפסדים בגין התקופה בה היה הרכב מושבת – בסך הכל 8,392 שקלים.

התובע טען כי הבוחן התרשל בכך שלא שלט כנדרש על הרכב ולא מנע את התאונה. כמו כן טען כי על פי ההסכם בין המעסיקה של הבוחן (אשר נתבעה אף היא) לבין המדינה, חייבת החברה לפצות בגין כל נזק שנגרם לרכב.

הנתבעים טענו כי הבוחן אינו אחראי לתאונה כיוון שמדובר בפעולה פתאומית שבוצעה על ידי תלמיד הנהיגה שביצע את המבחן ולא הייתה אפשרות למנוע אותה. עוד טענו כי האחריות היא של מורה הנהיגה אשר הגיש את הנבחן לטסט כאשר הוא לא היה מוכן.

הטענה לעניין ההסכם בין המעסיקה של הבוחן לבין המדינה נדחתה ובית המשפט קבע כי לא משתמעת ממנו כוונה להקנות לבעל הרכב זכות לקבלת פיצוי מכוח החוזה. "כל מה שנקבע הוא שככל שקיימת על פי דין חובת תשלום, הרי שעל הנתבעת (ולא המדינה) לשאת בו", קבע בית המשפט.

בית המשפט ציין כי הנטל להוכיח שלא הייתה התרשלות מונח על כתפי הנתבעים. "בזמן התאונה היו ברכב הנתבע והנבחן. אין ספק כי השליטה ברכב הייתה של הנתבע, הן בשל כך שתלמידי הנהיגה הנבחנים נשמעים להנחיותיו והן בשל כך שהרכב מצויד כך שהבוחן יכול להשתלט על הנהיגה בכל רגע".

בפסק הדין קובע השופט אבי סתיו כי לא רק שהנתבע לא הוכיח שלא התרשל, אלא שאף אילו היה הנטל מוטל על כתפי התובע, הוא היה עומד בו.

ביחס לתאונה עצמה הנבחן העיד כי הנתבע אמר לו ללחוץ על הברקס, אבל מכיוון שהוא היה לחוץ הוא התבלבל ולחץ על דוושת הגז. עוד הוא העיד כי הנסיעה לאחור הייתה בשני שלבים, תחילה הרכב עלה על המדרכה ולאחר מכן המשיך מעט לנסוע עד שפגע בקיר. כאשר נשאל הנבחן מדוע לא בלם מיד, הוא ענה כי קפא ולא היה מה לעשות. לגרסת הנתבע, לאחר שהמבחן הסתיים והרכב היה בעצירה מוחלטת, הוא אמר לנבחן שהמבחן הסתיים ואז הנבחן לחץ לפתע בחוזקה על דוושת הגז. הנתבע בלם מיד, אך לא הספיק לעצור את הרכב לפני שהתרחשה הפגיעה.

"גם אם נאמץ את גרסת הנתבע, המסקנה המתבקשת היא שיש לו אחריות לתאונה", קבע בית המשפט. "אין צורך לומר כי בוחן נהיגה (כמו מורה נהיגה) נדרש לעירנות מרבית בקשר לביצועי התלמיד. בהינתן שהרכב בדיוק סיים נסיעה לאחור והיה עדיין בהילוך אחורי, ברי כי הנתבע לא היה רשאי להרפות מדריכותו ומיד כשהנבחן לחץ על הגז היה עליו לבלום את הרכב. בהינתן המרחק אותו עבר הרכב והעובדה שהוא יצא ממצב של עמידה או נסיעה מאוד איטית, אין לקבל את הטענה כי לא היה באפשרותו של הנתבע להתערב לפני הפגיעה".

בית המשפט דחה את הטענה כלפי מורה הנהיגה שהגיש את התלמיד למבחן אף שהוא לא היה ערוך לכך. "עצם העובדה שהנבחן עשה טעויות, אינה אומרת כי לא היה מקום להגישו למבחן".

בהתייחס לאחריות התלמיד קבע בית המשפט כי "כאשר נקבע כי הייתה רשלנות מצד בוחן הנהיגה (או מורה הנהיגה), הרי שבמישור היחסים שבינו לבין התלמיד נראה כי בדרך כלל – ולמעט כאשר מדובר ברשלנות רבתי – יש להטיל את האחריות על הבוחן (או על המורה) ואין לייחס לתלמיד אשם תורם".

בית המשפט קבע לתובע פיצוי בסך 5,692 שקלים בתוספת של 2,000 שקלים הוצאות. הדרישה לפיצוי עבור השבתת הרכב נדחתה כיוון שהתובע לא הביא ולא ראשית ראיה להפסדים שנגרמו לו עקב השבתת הרכב.

* הכותב הינו שותף במשרד עורכי הדין שמואלי שמשון RGS  
 
הוסף כתבה למזוודה אישית
הוסף למזוודה אישית


גולש יקר,

תכני האתר ומוצרי עדיף מיועדים למנויים בלבד.

מנויי עדיף נהנים מחבילת ערך מושלמת: יותר מידע חדשותי, יותר ידע ויותר שירותים חדשים וייחודיים.

באפשרותך לצפות בתכני האתר באופן מיידי על ידי רישום קצר לקבלת מנוי היכרות ללא כל התחייבות.
הרשמה
שם פרטי:
שם משפחה:
שם חברה:
טלפון:
תפקיד:
אימייל:
סיסמא:
אישור סיסמא:
הנני מאשר את
 תנאי השימוש
באתר
אבקש לקבל עדכונים, חדשות ומידע שיווקי
הרשם וגלוש
כניסת מנוים
מייל:
סיסמא:
 
כניסה
 
הוסף תגובה לכתבה זו
כינוי:
אימייל:
כותרת:
תוכן:
אין לכתוב הודעה המפרה את  תנאי השימוש של Anet לרבות דברי הסתה, דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב
עדיין אין תגובות לכתבה זו.
 
עקבו אחרינו
כל הזכויות שמורות לאתר ANET.co.il 2011
המסלקה הפנסיונית