שם משתמש
סיסמא
עו"ד רועי גאליס
כתבות נוספות בתחום
 
לוח אירועים
הבנק לא העביר את התשלום האחרון של רוכשת דירה לחשבון נאמנות - בית המשפט קבע שהתרשל בכך
ביהמ"ש קבע, כי דיסקונט התרשל כלפי מוכר דירה כשלא העביר את התשלום האחרון של הרוכשת לחשבון נאמנות אלא לחשבונו הפרטי של עוה"ד שייצג אותו בעסקה, מה שאפשר לו למשוך את הכספים לכיסו
ביום 16.11.15 כרתו יקופ (ג'קי) בכר ואילת קרן הסכם למכירת דירה בשכונת המשתלה בתל אביב. בכר יוצג בעסקה על ידי עו"ד בן סיניבר ז"ל ואילת יוצגה על ידי עו"ד אחר. בהסכם נקבע מועד מסירת החזקה ל-1.12.16, אך בפועל הוקדם מועד זה ל-1.11.16. מאחר שבמועד זה טרם הומצאו אישור העירייה לצורך הרישום בטאבו, ובהתאם להוראות הסכם המכר, היה על קרן להעביר את יתרת התשלום עבור הדירה לידי המנוח, כנאמן של שני הצדדים, לשם הפקדתו בפיקדון בנאמנות, עד להסדרת האישורים.
 
המבוטחת לא גילתה מידע מלא - בית המשפט פטר את המבטחת לחלוטין מתשלום דמי הביטוח
8/2/2021
בית המשפט בחן האם המבוטחת הפרה את חובת הגילוי, אם במרמה ואם שלא במרמה, בעת שחתמה על הפוליסה ואת ההשלכות לכך
ימים ספורים קודם למסירת החזקה העביר המנוח מסמך הנחזה להיות אישור פתיחת חשבון נאמנות ("החשבון"). ביום 25.10.16 בוצעו שתי העברות בנקאיות בסך כולל של 415,000 שקלים לחשבון. העברת הכספים בוצעה באמצעות בנק דיסקונט, סניף טופ דן ("הסניף המעביר") לחשבון שהתנהל בבנק, בסניף ת"א סיטי ("הסניף הנעבר"). כנגד ביצוע ההעברות הבנקאיות, נמסרה החזקה בדירה לאילת ב-1.11.16.

בדיעבד התברר, כי המנוח מעל בכספים. האישור על פתיחת החשבון שהעביר היה מזויף והחשבון לא היה חשבון נאמנות, כי אם חשבונו הפרטי של המנוח, שהיה מוגבל בנסיבות מחמירות. המנוח משך את הכספים מהחשבון ימים בודדים לאחר העברתם, וב-27.12.16 שם קץ לחייו.

תביעה וטענות לרשלנות

בכר הגיש תביעה נגד הבנק בטענה כי הבנק טיפל ברשלנות רבתי ובקלות ראש בכספיו, תוך התעלמות מנורות האזהרה האדומות שדלקו, הפרת חובות הזהירות בה מחויב הבנק כלפיו, והסבת נזק בסך של 415,000 שקלים. לדידו, העברת התשלום האחרון התבצעה לאחר שהזהירו את הפקידה, כי התשלום מהווה תמורה לרכישת דירה, וכי עליו להיות מופקד בחשבון נאמנות, אך הפקידה לא ציינה במסמכי ההעברה את המידע הזה. התשלום הועבר לחשבון המנוח, שלא היה חשבון נאמנות והיה חשבון מוגבל בנסיבות מחמירות.

עוד נטען, כי לו היה החשבון חשבון נאמנות, היתה מופיעה עובדת היותו חשבון מוגבל בשם החשבון, כאשר הסניף הנעבר ידע שהחשבון מוגבל וכי המנוח מושך שיקים ללא כיסוי, כמו גם כי התנהלות המנוח בחשבון היתה בלתי תקינה, אולם הסניף הנעבר לא נקט בשום אמצעי זהירות נוסף כלפי המנוח, זולת מגבלת משיכת שיקים, ואף לא בדק מקור הסכום שהופקד.

תמצית טענות הבנק

הבנק הכחיש אחריות, תוך שטען, בין היתר, כי אין כל מניעה להעביר כספים לחשבון מוגבל, וכי אין מניעה למשוך כספים במזומן או לבצע העברות בנקאיות מחשבון מוגבל, וכי לא היתה סיבה לחשוד במנוח ולבדוק ולדווח מעבר לנדרש, כאשר אפילו היה הבנק מתקשר למנוח, ספק אם היה מתגלה דבר המעילה, על סמך בירור עם המועל בלבד.

הבנק הוסיף וטען לאחריות של בכר, כאשר נטען שהוא שכר את שירותי המנוח למרות שידע שהוא מסובך בחובות ולא החליף אותו חרף שמועות על מצבו, כאשר הוא לא ביקש לראות את אישורי ההעברה לחשבון ולא הורה כיצד להשקיע את הכספים. בנוסף, נטען שהוא חתם על אישור קבלת התשלום האחרון, מבלי שקיבל על כך אסמכתא. עוד נטען על ידי הבנק, כי אינו חב חובות כלפי בכר, עימו לא היתה לו כל מערכת יחסים חוזית או בנקאית או אחרת, וכי דרישת בכר להטלת חובות מרחיקות לכת על הבנק נטולת בסיס חוקי, היגיון או הצדקה, שכן הדבר יביא לשיתוק מוחלט של פעילות הבנקים וימנע מהם כל יכולת לעבוד במהלך עסקים רגיל.

הכרעת בית המשפט

בית המשפט קבע, כי הסניף המעביר הפר את חובת בירור מהות החשבון הנעבר, כאשר נמצא שקיימת חובת זהירות של הבנק כלפי ג'קי, לנהוג בכסף שיועד לו, ושהופקד בבנק, בזהירות ולהבטיח את קיומו, וזאת חרף העובדה שאין יחסים חוזיים בין ג'קי לבין הבנק, תוך שנקבע, כי מקורה של חובת הזהירות בדיני הנזיקין, המקימים חובת זהירות של הבנק כלפי צדדים שלישיים, שניתן לצפות שייפגעו כתוצאה מהתנהלות רשלנית של הבנק.

להבדיל מקביעות אלו, נמצא כי לא הוכח שהסניף הנעבר הפר חובת זהירות כלפי בכר, או כי נפל פגם נוסף בהתנהלות הבנק, תוך שנקבע, כי קיימת מידה מסוימת של אחריות לבכר, בשיעור של 20%, בגין האופן בו התנהל לאחר העברות הכספים, ובעיקר מכיוון שאישר קבלת יתרת התמורה ומסר החזקה בדירה, וזאת על אף שמעולם לא ראה את האישור על פתיחת החשבון.

סיכום ומסקנות

בסיכומו של דבר נקבע, כי הבנק יישא באחריות בשיעור של 80% מהנזק, ובהתאם לכך, ישלם לבכר סך של 332,000 שקלים בתוספת שכ"ט והוצאות בסך של 40,000 שקלים. בקביעתו זו מבהיר בית המשפט, כי אמנם הבנק אחראי כלפי הלקוח, אולם על הלקוח להיות זהיר ולא לאשר קבלת כספים ללא בדיקה.

ת.א. (ת"א) 38086-03-17 יקופ (ג'קי) בכר נ' בנק דיסקונט לישראל ואח' (פורסם ביום 31.1.21).

* הכותב הינו שותף במשרד עו"ד בן חיים, כהן, גאליס, ומתמחה בליטיגציה וביטוח



 
 
הוסף כתבה למזוודה אישית
הוסף למזוודה אישית
תגיות:


גולש יקר,

תכני האתר ומוצרי עדיף מיועדים למנויים בלבד.

מנויי עדיף נהנים מחבילת ערך מושלמת: יותר מידע חדשותי, יותר ידע ויותר שירותים חדשים וייחודיים.

באפשרותך לצפות בתכני האתר באופן מיידי על ידי רישום קצר לקבלת מנוי היכרות ללא כל התחייבות.
הרשמה
שם פרטי:
שם משפחה:
שם חברה:
טלפון:
תפקיד:
אימייל:
סיסמא:
אישור סיסמא:
הנני מאשר את
 תנאי השימוש
באתר
אבקש לקבל עדכונים, חדשות ומידע שיווקי
הרשם וגלוש
כניסת מנוים
מייל:
סיסמא:
 
כניסה
 
הוסף תגובה לכתבה זו
כינוי:
אימייל:
כותרת:
תוכן:
אין לכתוב הודעה המפרה את  תנאי השימוש של Anet לרבות דברי הסתה, דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב
עדיין אין תגובות לכתבה זו.
 
עקבו אחרינו
כל הזכויות שמורות לאתר ANET.co.il 2011
המסלקה הפנסיונית